Feministisk seger minsann…

Nej det är det inte DN. En seger för någon slags del av liberalism kanske men inte har det något med feminism att göra. Och lägg ner det där med att snacka om att kvinno omyndigförklaras för att vi feminist faktiskt kan analysera och problamatisera maktförhållanden mellan personer och grupper.

Det är ungefär som att allt är okej om någon kallar det samtycke, en man kan lätt komma undan alltså genom att säga att kvinnan samtyckte. Ja vilken jävla vist för feminism då va? Inte ett jävla dugg. Inte heller är allt okej för att någon kallar det sex eller BDSM, så lägg ner den biten också.

Nej inte fan kände tjejen i detta fall att hon hade någon makt över sin sexualitet, ingen vill ens lyssna på vad HON kände. Hon ansågs inte trovärdig. Vidrigt.

Jag säger som Andrea Dworkin:

In the early days, feminism was primitive. If something hurt women, feminists were against it, not for it.

Exactly! Vilket den som skrev artikeln på DN borde ta och lära sig och detta gäller alla andra ni feminister som sitter på era bloggar, Twitter och Facebook också ta till er när ni ser detta som en ”vinst” och försvara allt som hände med att det rörde sig om BDSM, alltså sex. Skärpning.

Shed Light skriver om detta, läs! NoBoyToy tar upp mer om detta fall.

Edit: Oj vad ovanligt att dom gamla vanliga antifeminist bloggarna kommentarer detta. Såklart handlar allt som samma skitsnack – feminister offergör kvinnor!!!! Lägg ner och lämna sandlådan.

Annonser
Det här inlägget postades i Antifeminism, Feminism, WTF?. Bokmärk permalänken.

42 kommentarer till Feministisk seger minsann…

  1. Patrik skriver:

    De trodde henne inte för at hon sa emot sig själv. De trodde henne inte för att hon ljög. Vari ligger problemet?

    Och vem är du att spotta på vår sexuella läggning? Vem är du att bestämma vad som är okej och inte okej i sängen mellan samtyckande? Jag hoppas att du inser vilken hemsk och trångsynt människa du är.

    • BitterFeminist skriver:

      Allt han sa stämde inte heller, som att det var hon som kom med alla förslag, det var han som gjorde det först. Men ändå väljer nästan alla att tro på honom fast han ljög.

      ”Och vem är du att spotta på vår sexuella läggning? Vem är du att bestämma vad som är okej och inte okej i sängen mellan samtyckande? Jag hoppas att du inser vilken hemsk och trångsynt människa du är.”

      Inte mitt problem vad du läser in i mitt inlägg så håll dina anklagelser för dig själv och förbättra din förmåga till läsförståelse när du ändå håller på…

      • Bananas skriver:

        Du skriver ju ‘Inte heller är allt okej för att någon kallar det sex eller BDSM, så lägg ner den biten också.’ Tycker nog att Patrik har en viss ratt att anta att du uttalar dig nedlatande om en viss typ av sexualitet. Och det ar ditt problem om du uttrycker dig galet sa att folk inte forstar.

        • BitterFeminist skriver:

          Det krävs inget djuptänkande för att fatta något så grundläggande att allt är inte okej för att någon kallar det sex. Så detta är inte så svårt att förstå. Precis som att du kan inte säga vad som helst och räkna med att ingen ska reagera bara för att du kallar det ett skämt.

          • Bananas skriver:

            Vad var det jag sa var ett skamt? Jag uttalade mig bara om saken att Patrik har all anledning att anta att du spottar pa en viss sexuell laggning. Och att du har ett ansvar for vad du skriver.

            • BitterFeminist skriver:

              Jag tog upp det med skämt som ett exempel. Faktum kvarstår att kalla något sex inte ursäktar det (och med ”det” menar jag vad som helst, inte specifikt BDSM) på något sätt. Detsamma att kalla det BDSM, eller vad du kallar det. Har inget med min syn på BDSM att göra.

            • Bananas skriver:

              Nej, du vet ju forstas att det har ar fraga om overgrepp och inte ett gemensamt rollspel!!

    • noboytoy skriver:

      Patrik, det här handlar om MANNENS sexuella läggning och inte flickans. För flickan var inte detta ”sex”. Det var ett led i hennes självskadebeteende och det såg denne BDSM-gubbe till att utnyttja. Han utnyttjade situationen som den lilla runkmaskin han är.

      • Bananas skriver:

        Du uttalar dig om saker du rimligtvis inte har en aning om. Tror nog att domstolen har en nagot klarare uppfattning om det hela. Eller var du dar? Om du var det, far jag forstas ta tillbaka den senare delen av pastaendet.

        • noboytoy skriver:

          Till skillnad från dig och inblandade män i rättegången, lyssnar jag inte enbart på den vuxne mannens version av det hela, utan även på flickans. Kanske var du där och lyssnade på flickan, eller kanske var jag där..?

          • Bananas skriver:

            Ingen anledning att bli oforskamd. Hur vagar du pasta att jag inte lyssnar pa fler versioner? Du uttalar dig ju fortfarande om saker du inte har nan aning om.

            • BitterFeminist skriver:

              Nu var det faktiskt så att hennes berättelse lyssnades det inte på för hon ansågs inte vara trovärdig. Som jag tog upp i inlägget.

            • Bananas skriver:

              Eftersom jag inte kan svara pa BitterFeminists kommentar om min kommentar (nedan) kommenterar jag har. Hur vet du att ratten inte lyssnade och gjorde en bedomning av vilken historia som verkade mest trovardig? Ratten som var med kan latt avfardas av dig, for du vet ju forstas vad som hande och vem som har ratt.

  2. Humanist skriver:

    Dom elaka liberalerna i domstolen och på DN:s ledarsida vill inte ta hänsyn till vad 16-åringen själv kände, skriver du. Men det är ju precis vad dom gör. 16-åringen begärde BDSM-behandling och fick sin vilja igenom. Hade man dömt för misshandel i det fallet så hade man ju underkänt 16-åringens egna känslor och beslut.

    Jag utgår från att du själv inte är 16-åringen eller känner henne. Med tanke på det är ditt blogginlägg ganska fräckt. Du verkar mena att 16-åringen måste känna i enlighet med dina feministiska värderingar, och att alla andra känsloyttringar och beslut är fel.

    Du får tycka vad du vill. Ett tips dock i all välmening: Om du vill verka för att feminismen ska spridas i Sverige så är det kanske inte jättesmart att sätta feminist-etikett på såna här besserwisser-blogginlägg.

    • BitterFeminist skriver:

      Alldeles riktigt, det gjorde dom inte vilket går att utläsa om hur dom ansågs om hennes känslor och erfarenheter av det som hände. Hon ansågs inte trovärdig och inte heller hennes målsägandebiträde. Däremot ansågs mannen vara trovärdig vilket säger något om inställningen som fanns bakom dom som friade mannen.

      Det har inte att göra med att hon måste känna något i enlighet med vad jag skrivit, det räcker med att läsa om vad hon själv sa för att få reda på det. Men jag tänker att det är lättare för dig med andra att avfärda allt för att det ska passa in i din egen syn på tillvaron.

    • noboytoy skriver:

      Humanister kallar sig de fega människor som inte vågar ta ställning för kvinnors rättigheter. Det innebär också kvinnors rätt till sexuell frihet och rätt till sin egen sexualitet. Den dubbelt så gamle BDSM-mannen borde backat när han förstod att flickan hade psykiska besvär och att hon blivit våldtagen som barn.

      Det fattar vilken vuxen människa som helst att man inte börjar utöva våldssex mot en människa man inte känner. Desstom gör man det inte mot ett redan sex-skadat barn.

      Är det sånt ni BDSM-utövare står för? Det trodde jag inte. Jag antog att detta sex utövades mellan två eller flera personer som känner varandra väl, i stort förtroende samt att man tog större ansvar för vem man utsätter våldssexet för.

  3. Humanist skriver:

    @BitterFeminist: Exakt vad tycker du att det säger om utredarnas inställning att dom ansåg mannen vara trovärdig? Menar du att dom är ointelligenta och/eller elaka därför att dom anser att en BDSM-utövare kan vara trovärdig? Eller för att dom anser att en man kan vara trovärdig?

    Och exakt vad sa 16-åringen som får dig att tro att hon egentligen känner att 32-åringen borde ha dömts för misshandel? Det som framkommer av medierapporteringen är:
    1. Det var 16-åringen som själv kontaktade 32-åringen och bad om BDSM-behandling.
    2. 16-åringen ville inte att historien skulle gå till domstol men åklagaren drev fallet i alla fall, mot 16-åringens vilja.
    3. 16-åringen verkar i efterhand ha skämts inför sina kamrater för sin sexuella läggning och nästlade därför in sig i ett antal lögner som skulle få henne att framstå som mer normal men slutade med en rättsprocess först för våldtäkt och därefter för misshandel. 16-åringen ska ha kontaktat 32-åringen efteråt och bett om ursäkt för det hela.
    Detta tycker jag inte alls tyder på att hon ”egentligen” hade velat att 32-åringen skulle dömas för misshandel. Tvärtom.

    Vi har väl antagligen läst samma medieuppgifter om det här fallet men jag antar att vi tolkar dom på helt olika sätt? Vore kul att höra hur du resonerar.

    • BitterFeminist skriver:

      Hennes målsägandebiträde ansågs inte vara trovärdig för att hon var partisk. Medan mannan ansågs tvärtom vara trovärdig, fast han som jag skrev ovan själv hittade på att det var hon som kom med förslag om vad han skulle göra henne när det var HAN som gjorde det först samt att han pressade henne, allt detta gick att utläsa av chatten mellan dom.

      Att hon ljög om något förändrar inte det faktum att den 32-åriga manen gjorde samma sak men det påverkade inte hans trovärdighet, vilket är väldigt konstigt.

      Media har inte skrivit om allt förövrigt.

      • Bananas skriver:

        Hur vet du att mannen ljog? Kanner du honom? Var du med? I tingsratten hade man i stort sett bara mannens version att ga pa. Hans uppgifter visade sig val stamma i de flesta fall, medan malsagande andrade sig, bevisligen ljog om vem hon talat med i telefon och nar. Tva av de ursprungliga mannen som skulle ha valdtagit henne gick inte att fa tag pa, den tredje atalades inte ens. Den historien verkar ingen ha trott pa, inte ens malsagarbitradet. Malsagande ville inte atala mannen (32-aringen) och anmalan skedde forst efter att en van till en van (tror jag) talade med polisen.

        • noboytoy skriver:

          Flicksadisten sa själv att flickan var både ”ärlig och rak”. Nu har hela domstolen tvärtemot hans vittnesmål, dömt ut henne som lögnare. Konstigt, tycker jag..
          Det låter ju nästan som att han som riskerar straff och har störst anledning att ljuga tilldelas störst förtroende. Är det han, den misstänkte, som ska avgöra att detta handlade om BDSM när flickan säger att det inte var det?

          • Bananas skriver:

            Det kan ju forstas inte ha nat att gora med att han varit mer (observera att jag skriver ‘mer’! du pastar att han ljugit men kan du leda i bevis att han ljog om det mesta?) konsekvent, att hon varit ovanligt inkonsekvent. I forsta rattegangen bestreds ju over huvudtaget inte pastandet om samtycke. Det tillkom ju senare. Om en man ar formogen att manipulera en fullt tankande sextonaring, ar det val like troligt att aklagare, jurister, press och skrikhalsar som du paverkar like mycket. Hon vill nog inte ens veta av det hela, medan du ‘vet’ att hon blev utnyttjad.

            • noboytoy skriver:

              Klart att den förhållandevis gamle mannen utnyttjade situationen för att tillfredsställa sig själv sexuellt med denna psykiskt sköra, som barn våldtagna, flicka, ett barn i lagens mening. Flickan säger att det inte var ”sex”. Mannen säger BDSM.
              Det krävs tydligen inte av kåta män i samhället att inte utnyttja svagare för att tillfredsställa sig själva sexuellt. Vi hade ytterligare ett fall för inte så länge sedan med den unga, efterblivna flickan som hade en mentalitet som en 9-åring som utnyttjades och såldes av x antal vuxna män. Vissa män har tydligen den ”egenskapen” att de anser sig inte behöva ta något som helst vuxenansvar då de önskar tillfredsställa sig själva med barns kroppar. Den manliga sexualiteten framstår som alltmer tragisk.

            • Bananas skriver:

              Det ar val anda en valdans skillnad mellan dessa tva fall? Om du inte tycker det sa ar det ju liksom ingen mening med att diskutera, da ar allt svart eller vitt, gott eller ont, ratt eller fel, manligt eller kvinnligt, och inget finns daremellan. Och, igen, du vet ju forstas att det inte handlade om ett omsesidigt rollspel utan en persons untnyttjande av en annan.

            • noboytoy skriver:

              Nej Bananas, jag tycker inte att det är en ”väldig” skillnad. Två icke sunda, friska barn som utnyttjas av mycket äldre vuxna män för att männen vill tillfredsställa sig själva sexuellt.

            • Bananas skriver:

              Josses!! Det ena fallet ett rollspel med regler och en overenskommelse, det andra rent overgrepp. Det AR ingen idé att diskutera med dig.

    • noboytoy skriver:

      Det roliga är ju att HR trodde på mannen bara i vissa avseenden. Tex när han beskrev detta möte som ”sex” och flickan beskrev det som tvång.

      HR valde dock inte att tro på mannen när han beskrev flickan som ”mycket rak och ärlig” eftersom HR ansåg att flickan inte var det.

      Flickan säger att detta var tvång, mannen är den ende som hävdar att detta var ”sex”.

      3 av 4 som avgjorde domen i TR var män.
      3 av 5 som avgjorde domen i HR var män.

      Ett manligt perspektiv på både manlig och kvinnlig sexualitet, en oerhörd okunskap om att flickor på 16 år, vare sig har funnit sin identitet eller sexualitet ännu. Ett oerhört vinklat perspektiv där vuxna män tydligen inte ska behöva ha några som helst betänkligheter över att utsätta hälften så gamla, psykiskt labila flickor för sin sexualitet.

      • BitterFeminist skriver:

        Precis. Dom valde att inte tro på henne pga av det hon sagt tidigare, men valde att tro på honom fast han ljög om det han skev i chatten. Detta visar sig att det räcker med att en man hävdar att det var ”sex” om en kvinna säger att det var tvång, han kan frias ändå.

        • noboytoy skriver:

          Det är tydligt att det är förövare i vårt land som ska bestämma hur deras offer skall uppleva brotten som förövaren utsätter dem för? Ja, i sexbrottsmål då..

          Flickan säger tvång, inte sex. Mannen säger våldssex. Den som har störst anledning att ljuga för att undkomma straff, är den som anses ”trovärdig”, trots att han bevisligen ljugit. Den ende av de två som också njöt av detta ”sex” han utsatte flickan för och fick ut något av det.

  4. Lenny skriver:

    Gjorde mannen nått fel/betedde han sig opassande? Jo, kanske. Om inte annat så för att tjejen va lite väl ung.

    Gjorde han nått straffbart/brottsligt? Nej. Inte mer än hon iallafall eftersom hon va med på det, om än möjligen halvhjätat.

    Sanningen är att olika sexuella variationer finns. Massor med människor utövar alternativ sex. Om man i efterhand skulle kunna ångra sig och då göra gårdagens sexakt till våldtäkt så skulle man förinta den viktiga rättssäkerheten som möjliggör all laglig sex. Det finns inga problem att fixa här, det är så här det måste funka.

    • noboytoy skriver:

      Var anser du Lenny och andra män att gränsen går för vilka som ska anses ”vara med på” att tillfredsställa er sexualitet med hjälp av sina kroppar?

      Går den gränsen vid 15 år? Eller är det okej med alla som inte säger ifrån tillräckligt tydligt när ni vill runka i dem? Tex barn? Djur? Vad kan få män att, så att säga, stanna upp, tänka till och börja reflektera över vilka människor ni utsätter er sexualitet för? Eller är ni bara såna där kåta jävla runkmaskiner som inte bryr er, så länge ni själva har det mysigt?

      Varför skulle få, mycket få (om några alls) äldre kvinnor inte utsätta 16-åriga pojkar för den här typen av ”sex”? Är det okej för mig att hämta en 16-årig pojke med självskadebeteende, våldtagen som barn, med ätstörningar och författa ett slavkontrakt åt honom som han får skriva på, där jag utlovar honom ”sex” men stänger in honom i en hundbur och piskar honom blå? Kallar honom äcklig liten kukjävel, liten kåt runkmaskin? Lär honom hur man slickar kvinnors f*tta?

      Vore det lika okej för homosexuella äldre gubbar att göra så här mot 16-åriga skadade pojkar? Bara en liten fundering hos mig som kvinna över hur ni män tänker kring er sexualitet..?

      • Lenny skriver:

        @Bitterfeminist: Dina kommentarer om barn och djur kommer jag att ignorera, eftersom dom bara tjänar till att ”grumla vattnet”.

        Jag vet inte riktigt vad du menar med att en person är ”skadad”, men jag antar att det betyder ”oförmögen att ta hand om sig själv och fatta bra beslut om sitt eget liv”. Att dra fördel av en så svag eller förståndshandikappad person är fel, men det är inte alltid lätt att urskilja om så är fallet.

        Jag kan förstås inte tala för alla män, men för egen del så är det helt och hållet min partner som drar mina gränser. Om hon säger att ”näe, det här är nog ingen bra idé”, då var det inte det heller.
        Men man kommer ju faktiskt överens om vad som ska hända, en boxare som går in i en ring kan rimligen inte anmäla sin motståndare när han blir slagen, eftersom han va med på det.

        Jag har ingen dubbelmoral vad gäller homosexuella killar som gillar äldre män, och om du vill lära en villig, byxmyndig kille att ”slicka f***a”, så har jag ingen rätt att säga nått om det.

        Dock så är jag av åsikten att åldersgränsen borde höjas från 16 till 18, för alla.

        • Lenny skriver:

          Ursäkta, posten är förstås ett svar till ”Noboytoy” och inte till ””Bitterfeminist”

        • Britt-Marie skriver:

          Ja, Lenny det är galet att dra nytta av situationen som den här mannen gjorde mot den redan sextraumatiserade flickan. Hon blev nämligen våldtagen redan som 11-åring, vilket mannen visste. Han visste också att hon led av ätstörningar och självskadebeteende. Han valde ändå att tillfredsställa sig själv sexuellt, inte bara med ”vanligt” sex, utan våldssex. Ställs man inför den här sitsen, tar man ett vuxet ansvar och backar. Det verkar dock som att många män mest bryr sig om att tillfredsställa sig själva i första hand. Ni verkar inte ha några moraliska tankar alls, ni män..

  5. noboytoy skriver:

    En dubbelt så gammal man som författar ett slavkontrakt åt en hälften så gammal psykiskt labil flicka, ett barn i lagens mening, där han skriver att hon är en smutsig liten hora (nåt sånt) och hur han vill misshandla henne grovt, är en man som inte tar något vuxenansvar och som inte vinner någon som helst respekt.

    Han framstår som en översexuell, äcklig gammal gubbe som utnyttjar barn för att få egen sexuell tillfredsställelse genom att piska flickan, låsa in henne i en hundbur, urinera på henne och ta stryptag på henne samt ”lära henne” hur man suger av en man.

    En flicka som ofrivilligt blev av med oskulden redan som 11-åring, alltså våldtagen som barn, vilket mannen blev varse redan i chatten. En flicka med ätstörningar och som tydligen fortfarande går på regelbunda besök på BUP. Det hindrade inte denne man.

    Det är detta som skiljer kvinnor från män. Inte många äldre kvinnor skulle stänga in, som barn våldtagna 16-åriga pojkar, i hundburar, lära dem att slicka f*tta och piska deras penisar blå.

    Den här mannen är ett jävla svin, helt enkelt. Han har bara tänkt på sin egen sexuella tillfredsställelse. Han är tydligen så desperat att han inte har några gränser för vilka som ska ta hand om den åt honom. Han har inga som helst skrupler inför att skada ett redan skadat barn.

    Ett översexuellt litet kräk.

  6. BitterFeminist skriver:

    Till dom som kritiserar det jag skriver: Det går inte att reducera allt till att handla om sex, det ser inte ut så gällande maktproblematiken här. Att enbart reducera till att handla om sex och njutning är att avfärda hela kontexten, allt som hon berättade och vad vi fick reda på att han skrev i exempelvis chatten.

    Men det är typisk i samhället att mannen friades då det är en nyliberal syn som gäller angående sex – allt är okej så länge någon kallar det sex och ena parten njuter av det. En kall syn är av det handlar om och en som spelar män som denna i händerna då det är fritt fram att utnyttja tjejer som henne. Minsta ifrågasättande bemöts med gnäll om att det handlar om ”offergörande” av kvinnor och alla är ”pryda”.

    Tänk att det också är sådant här som antifeminister och nyliberala hävdar inte kan hända i ”statsfeminist Sverige”. Skitsnack, det händer och hände.

  7. Mats skriver:

    Höj den där förbannade lovlighetsåldern!!!!!!!!!

    Detta är vad veckorevyn (porr-tidning för tonåringar) lett till i samklang med snuskfilurerna på RFSU.Nu kommer ni klagandes utan att se er själva i backspegeln

    STOLT MORALIST

  8. Thomas skriver:

    Det är mycket lättare att hata en medelålders pervo sadist än en liten flicka som är machokist. Kan man inte tänka sig att någon vill bli slagen och förnedrad så kan man inte heller förstå sig på BDSM. Då blir det naturliga att mannen är ondskefull och lurade in tjejen i det hela. Var det inte av tvång så var det av någon typ av socialt tvång (typ… det skulle vara pinsamt att gå iväg innan helgen var över).

    Det du dock har rätt i är att det handlar om makt. Det är först här du börjar förstå dig på BDSM. Det handlar om att ha makt och att ge bort makt. Vissa gillar ena halva av kakan och andra andra halvan av den. Win-win. BDSM är inte heller något allt för ovanligt om du skulle ta dig tid att faktiskt efterforska lite och trycka in lite objektivitet i din feminism. BDSM har alltid kodord och regler. Det är både män och kvinnor på båda sidor av det hela. Framförallt har du ingen rätt att säga till dessa personer att det dem gör frivilligt hemma i köket är fel. Lika lite som jag kan säga åt dig att sluta med missionären (som jag för övrigt tycker är en utmärkt ställning).

    Tjejen var med på det hela. I alla fall så visade hon inte på något annat förens efteråt. Mannen hade ingen anledning att tro något annat. Säger jag att det är ok att du äter min glass, går hem till dig, ger dig glassen och sedan inte protesterar när du äter den så har jag inget krav på dig efteråt.

    Ingen kan läsa tankar.

  9. Maria skriver:

    Jag mår illa när jag läser erat moraliserande, varför kan ni inte acceptera att en 16-årig tjej faktiskt kan tända på detta, och att det inte måste bero på att hon har haft ett självskadebeteende?! Varför tar ni inte upp det faktum att hon lurade mannen tro att hon snart skulle fylla 18 år, och att det var HON som tog kontakten och drev på att de skulle träffas? Varför skriver ni inte om hur de satt och myste under en filt och åt godis och tittade på en film, efter den ”hemska tortyren”? Det var åklagaren som drev fallet i TR, MOT flickans vilja!

    Jag kan hålla med om att det inte känns helt sunt av en vuxen man att utöva BDSM med en tonåring (trots att han trodde hon var 18 år), men hon samtyckte till detta, och hade önskemål om att få uppleva vissa saker tillsammans med honom. Hon hade hela tiden möjligheten att avsluta och gå därifrån, hon skickade under helgen flera sms från sin mobiltelefon.

    Ett tillägg, det finns VISST dominanta/sadistiska kvinnor som drar till sig undergivna män, och i regel är de långt mer skoningslösa och känslokalla än de dominanta männen. Jag har inte träffat på någon ”vanlig” man som varit lika empatisk och mån om mig, som merparten av de dominanta männen jag träffat är. Sen finns det ju alltid rötägg, men dra inte alla BDSM:are över en kam!!

    • Lenny skriver:

      Problemet är att BDSM är en slags anti-tes mot feminism: Idén att en tjej frivilligt skulle vilja leta upp en man för att sedan villigt överlåta makt åt honom får inte riktigt plats i klassisk (icke nyliberal) feminism, annat än som en extra komplex relation mellan offer och förövare.

      Det här va intressant, men jag är nöjd så. Ha det bra alla!

      • Britt-Marie skriver:

        Då kan man säga, Lenny, att BDSM är en slags tes för antifeminism? Idén att en man inte säger nej till en hälften så gammal psykiskt labil flicka, våldtagen redan som 11-åring, utan istället författar ett slavkontrakt åt henne som talar om hur han vill tillfredsställa sig själv sexuellt genom att misshandla henne?

        Antifeministiska män brukar ju försvara alla våldtäkter mot både barn och vuxen med att offren var ”frivilliga” när männen ville runka i dem.

  10. BitterFeminist skriver:

    Bananas:

    Det handlar inte om att någon egentligen vet om han ljög eller inte, däremot så verkar du vara tvärsäker på att han talade sanning och hon ljög. Så det är du som antar, inte vi.

  11. Bananas skriver:

    Nu laser du kommentarer som fan laser bibeln. Jag sa att ratten har tagit stallning och de verkar ha tyckt att hans berattelse ar mer konsekvent och hennes inte trovardig eftersom hon andrat sig sa mycket. Jag har val aldrig varit tvarsaker pa att han talar sanning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s