Manskanal

Ulf Brunnberg tycker att det behövs en ”manskanal”. En sådan där kanal där för machomän och andra karlakarlar som inte har fjolliga intressen som matlagning eller inredning, eller kanske en man som är feminist, eeew… Nää tacka vet jag karlakarlarna som käkar taggtråd och spik till frukost och visar vem som bestämmer i huset, som vet att ge uppmuntrande daskar i baken på oss kvinnor för att sätta oss på plats… Eller inte. Fuck those men, I say.

Han gillar inte feminism heller:

Tänk att som man slippa ta del av all feminism som vräks ut ständigt av diverse media.

Ja det är synd om män som dig Brunnberg… Tänk va, att inte alla program har män som programledare, eller enbart män som syns i media, måste vara kämpigt… Eller ja, den som gör en jämförelse mellan kvinnor och män gällande representation i TV och media kommer att få se mer män än kvinnor. Men Brunnberg kanske tycker att allt har blivit så ”feminiserat”, och vill återgå till hur det var förr. Vilket betyder att vi kvinnor får synas i TV, som sexiga kroppar med ljuva röster redo att tillfredsställa män som han… Ungefär som i Italienska TV kanske?

Machomän har det inte lätt… Svårt att behöva se oss kvinnor som personer och inte bara utsmyckningar för män eller som nöje i ett program som vill visa bikinis.

Fucking patriarchal thinking is what it is.

Annonser
Det här inlägget postades i Antifeminism, Feminism, Kvinnohat, Sexism, WTF?. Bokmärk permalänken.

38 kommentarer till Manskanal

  1. andersbwestin skriver:

    Jag gillar Ulfs idé. Jag röstar självklart bort våldet och de nakna tjejerna som du föreställer dig.
    Det skall vara en seriös kanal utan manschauvinism.

    Faktum är att SRP1 mer och mer blir en kvinnlig kanal. SVT, TV3, TV4 görs i huvudsak för kvinnor.
    Sen har vi en hel drös med pubertala kommersiella kanaler som jag inte står ut med. T.o.m. Discovery Channel har man förstört med pubertala anslag.

    Jag längtar ständigt efter riktiga teknikprogram med skruvar, muttrar, planhyvlar, oljetråg, vindkraftbyggen, racercykelkonstruktion, mmmmmmmmmmmm.
    Det kan man faktiskt göra fast man är en genuint snäll och empatisk man som lagar mat och pussar frugan och barnen.

    Teknik = Praktisk Konst

    Den vackra formen av att göra kön som man. (att bygga välstånd)

    • BitterFeminist skriver:

      Med tanke på könsrepresentationen i dom kanalser du nämnt så är det svårt att se hur dom framför allt riktar sig till kvinnor. Snarare så är det så att när TV-kanaler och media börjar att rikta sig mer till kvinnor så tror olika män att dom inte längre finns inräknade, när dom funnits det hela tiden. Skillnaden är att fokusen inte längre behöver vara för vad just heterosexuella män gillar och inte gillar. Utan hela spektra av intressen finns med.

      Det finns också en hel del kvinnor som är intresserade av det du nämnt, bara det att dom som vanligt osynliggörs i sina intressen. Precis som att män som gillar matlagning och inredning inte ses som ”riktiga” män av män som Brunnberg.

      • andersbwestin skriver:

        Visst finns det kvinnor som har ett genuint teknikintresse men de är i en extrem minoritet i relation till den stora gruppen män som har denna ”sexuella läggning”.

        Jag är 55 år. Jag har sett utvecklingen. Teknik, motor mm har under min livstid successivt nedvärderats och stigmatiserats i media. (TV , radio, dagstidningar)

        Socialkonstruktivism (kultur, politik, samhällsfrågor mm) har med tiden tagit makten.

        Vad vi som land skall leva på samtidigt som vi importerar kinesiska prylar verkar ingen direkt oroa sig inför.

        Har du sett denna lista: Vård, förvaltning och socialkonstruktivism.

        http://www.dn.se/ekonomi/de-20-mest-sokta-utbildningarna-i-landet

        Enligt uppgift är 63 % kvinnor och 37 % män som läser på universitetet.

        Av någon anledning väljer kvinnor yrken som behandlar omvårdnad och detta med att ”omkonstruera hjärnan” .

        Medan män i långt högre grad vill hålla på med att skapa prylar av icke organisk substans.

        Varför är det på detta viset?

        • BitterFeminist skriver:

          Det finns mycket i TV som har både teknik och sport. Att inte alla kanaler har det större delen av tiden förändrar inte detta. Personligen finns det knappt något som intresserar mig i TV, vill jag se något om feminism och genus får jag vända mig till bloggar på nätet. Så om ni feminism skulle vara så vanligt som Brunnberg verkar tro så kan han förklara varför jag inte ser det i TV. Detsamma om jag vill se en serie där feminism ligger som en grund, eller kanske en TV-serie om HBTQ-personer, det finns inte något att välja på för mig.

          ”Varför är det på detta viset?”

          Ja vad kan det beror på? Könsnormer? Biologi? det populära brukar vara att ursäkta det mesta med biologism. Men den som tänker längre än så ser att det har med mycket mer än biologi att göra, som hur vi uppfostras och bär vidare idéer från åra föräldrar. Annars skulle saker å ting inte förändras så på en kort tid, säg 100 år. Då var allt än mer könat än idag. Jag brukar bemöta ”rosa är naturligt för flickor och blått för pojkar” -snack med att säga att för hundra år så var det tvärtom. Berodde det på biologi så har den alltså helt vänt på hundra år…

        • noboytoy skriver:

          Om män är mer intresserade av teknik än kvinnor, så kan det kanske bero på att män är de som har uppfunnit många tekniska prylar? Det beror inte på att män är smartare, mer uppfinningsrika eller mer tekniska, det beror på att kvinnor, historiskt sett, har uteslutits från all arbetsmarknad och alla skolor. Frågan om hur tekniskt intresserade kvinnor egentligen är, blir därmed svår att besvara. I nutid finns dock en hel del kvinnor som har visat sig vara duktiga tekniker. De har inte dock inte haft så många år på sig att sätta sig in i ämnet.

          • andersbwestin skriver:

            Noboytoy

            Du ser allt ur ett könkonfliktsperspektiv.

            Tänk om all är så lurigt att det är kvinnan som via sexuellt urval (evolutionsbiologisk term) skapat mannens fascination för apparater och funktionella strukturer.. Varför har kvinnan gjort på detta viset?
            Jo kanske för att det är bra att ha ett ”husdjur” (en komplementär resurs) som stärker hennes eget fokus på andra parameters. Vad händer då? Jo den gemensamma avkomman har större chans att överleva.

            Precis som Homo Sapiens bevisligen har gjort.

            (PS! Vem fan har påstått att kvinnor är mer korkade än män. Inte jag i vart fall. Men däremot kan man se att fascination och ”automatisk lust” har en tendens att avvika. mellan könen (på gruppnivå) DS!

            Många kvinnor har fattat detta utan att teoretisera. Dom tycker bara att det är bra att ha en karl som kan något annat än dom själva. Sk ”Bra att ha gubbar”

            • noboytoy skriver:

              Anders: Du är extremt dåligt insatt i kvinnors historia. Kvinnor har inte ”skapat” mäns fascination för apparater eftersom kvinnor har blivit tvingade in i hemmen och haft fullt upp med detta. Hur påverkar man ett samhälle när man inte, genom lagar, tillåts delta? Vare sig politiskt, på arbetsmarknad eller ens utbilda sig? Kvinnor har tvingats till äktenskap med män, varit satta under förmynderi av en man. I äktenskapen tvingats till upprepade graviditeter genom att inga prev.medel fanns tillgängliga. Inga dagis fanns tillgängliga men det behövdes inte heller, då kvinnor ändå inte fick arbeta. Det är således inte kvinnor som, av egen fri vilja, har valt att leva med ”husdjur”. Det ser vi i modernare tid, då singelhushållen ökar. Många män har fattat detta och insett att kvinnor måste få samma möjligheter som män. Många män har också fattat att kvinnor önskar få ut något positivt av att leva med en man.

            • noboytoy skriver:

              För övrigt är det du, Anders, som anstränger dig för att se allt ur ett könsperspektiv. Det är du som vill ha manskanaler och anser att teknik är något som mest intresserar män. Du är också den som vill göra gällande att det är kvinnlig ”biologi” att kvinnor väljer omsorgs-yrken. Själv fascineras jag alltid över män som hävdar att de vet så mycket om kvinnor. När jag och många med mig, sedan länge har förstått att kvinnor är ett mysterium för många män. Inte minst kvinnors biologi.

            • andersbwestin skriver:

              Noboytoy
              Vilken tidsaxel pratar du om.
              Evolutionära tidsaxlar handlar om hundratusentals år.
              Vad män och kvinnor sysslade med för 200 000 år sedan kan vi spekulera om.
              Mycket tyder på att kvinnor var strängt upptagna av att amma, föda barn, fixa med grönsaker och sedan dö i 30 års åldern.
              Det gällde i hög grad att hitta en hane som kunde fixa proteiner strax innan han också dog den stora döden.
              Annars hade neocortex aldrig blivit så stort att vi kunnat ha denna debatt.

              Infångandet av proteiner krävde fascination inför hastighet, kraft, rörelse och funktionella strukturer samtidigt som man ständigt måste skydda sig mot andra konkurrerande hanar av olika arter.

  2. Tupp! skriver:

    Well, jag är man och jag kollar i princip aldrig på vanlig tv.
    Det beror på att jag upplever det som ”tant-tv”, allt är kvinnligt kodat
    och framställs genom ett kvinnligt filter. Så ligger det till och
    när sedan svt undrar vart alla unga manliga tv tittarna tagit vägen
    spelar man antingen korkad eller så är de korkade.
    //T

    • BitterFeminist skriver:

      ”allt är kvinnligt kodat och framställs genom ett kvinnligt filter.”

      Hur? var? Jag ser inget av det. Du kanske är sån som föredrar att allt bara handlar om män för att du inte ska se det som ”tant-tv”?

      • andersbwestin skriver:

        Just detta faktum att vi pratar förbi varandra och inte förstår den andres synsätt (du förstår inte Tupp men det gör jag) är i sig ett bevis för det komplexa och att det till slut landar i selektion och tolkningsföreträde.

        Det som vissa män delar i gemenskap kan faktiskt vara något som huvuddelen av kvinnligheten inte fattar. Alla män är inte lika. Man kan dela in oss i subgrupper, vilket naturligtvis även gäller kvinnor.

        Men det hindrar inte att den grupp av män (de snälla tysta teknikmännen) som jag delvis tillhör upplever sig ”bortglömda” av offentligheten/media.
        Jag lovar dig. Vi är ganska många vi män som känner oss som främlingar i det postmodernistiska mediesamhället.

        Brumelibrum

        PS! Nyss hade dom en dragstertävling i Tierp. 60 000 besökare. Inte ett ord i dagstidningarna och i nyhetssändningarna.) Läs: 60 000 besökare. DS

      • noboytoy skriver:

        Jag instämmer med dig BF. Var finns all denna ”tant-tve” som Tuppen pratar om? Tanter syns överhuvudtaget nästan aldrig. Det vanliga är att man ser tjocka feta gubbar men inte har de ”tanter” i sin egen ålder bredvid sig. Och om det är äldre damer, så är de så sönderopererade, lyfta och nedbantade att de ser ut som tonåringar. Fattar inte heller var Tuppen hittar alla feministiska tv-program..? Kan han kanske nämna alla dessa, som han tycker är majoritet, vid namn? Jag skulle gärna vilja se dessa..?

        • BitterFeminist skriver:

          Precis! Var finna alla dessa feministiska TV-program? jag ser dom då inte. Jag är själv så jävla trött på TV och dess sexism och könskonservatism! Nej, det är sällan vi ser äldre kvinnor i TV. En kvinna är ”välkommen” om hon är ung eller ser ung och sexig ut…

  3. noboytoy skriver:

    Tänk att över 70% män hörs och syns i media. Och ändå tycker antifeminina män att media är ”feministiskt”. Själv är jag utled på att lyssna till och se på män. Jag tycker att tv är alldeles för antifeministiskt. Män har ju egna kanaler redan. Alla porrkanaler tex. Om män tror att det bara är män som intresserar sig för sport, så har män ännu fler ”egna” kanaler.

    • BitterFeminist skriver:

      Precis. När flertalet män säger allt har har blivit så ”feminiserat” så räcker det att visa på den könsrepresentation som finns i TV och media för att dom ska häpna att det fortfarande är framför allt män som syns i TV och media. Såklart, dom är vana att se mest män så när det ruckas lite så blir dom oroliga…

  4. noboytoy skriver:

    Vad besviken jag blir när jag får veta att Brunnberg är en antifeminist. Mot kvinnors rättigheter. Jag som alltid har tyckt att han är rolig och verkar trevlig. Där ser man..

    • BitterFeminist skriver:

      Ja, han framstår som en antifeministisk machoman med en kvinnofientlig syn.Har läst att han visst sa flera andra liknande saker i radio-programmet. Glad att jag inte lyssnade. Fy fan…

  5. BitterFeminist skriver:

    andersbwestin:

    Är det enda du har som svar på att, som kan sammanfattas med: Det är kvinnors fel. ?
    Evolutionspsykologi? Om du tror att det mesta eller allt är styrt av att kvinnor valde det och det genom historien så ja, det förklarar väl din könskonservativa syn på kvinnor och män. Men det är en syn som inte leder någonstans heller. För att inte tala om att du totalt osynliggör kvinnor och män som unika individer.

  6. andersbwestin skriver:

    Kvinnors fel ????????

    Jag skriver om lagen om orsak och verkan.

    Man och kvinna är fångade i ett självorganiserat system som brukar benämnas evolution.

    Evolution saknar hjärna och därmed skuld.

    Hej hopp!

    (När man fattat detta så kan man börja jobba i fas!)

    Och i detta ögonblick så bejakar man ManTV ,KvinnoTV, QueerTV, TransTV och BollibompaTV

    • noboytoy skriver:

      Många män som du, Anders, vill gärna ignorera det faktum att män höll kvinnor som slavar så sent som i slutet av 1800-tal, början på 1900-talet. Och förstås långt tidigare. Långt därefter var kvinnor intvingade i äktenskap pga att inga andra möjligheter fanns att försörja sig. Det är illa att du anser dig kunnig nog att uttala dig om kvinnors historia, när det är uppenbart att du inte har en aning. Den kanske inte passar din och andra antifeministiska mäns agenda? Du börjar bli pinsam i dina gissningar och bortförklaringar.

      • andersbwestin skriver:

        Har du någon aning?

        Jag påstår med min slutledningsförmåga att män och kvinnor i huvudsak levt i lycka och kärlek.

        I annat fall hade vi aldrig nått den kulturella välfärdskultur som vi all nu bevistar.

        Du väljer ut dystopiska statistiska enheter.

        Jag påstår med KRAFT.

        Flertalet MÄN älskar kvinnor och flertalet KVINNOR älskar män.

        Läs den ”Den Generösa Människan” innan du blir mer olycklig och tungsint.

        http://www.bokus.com/bok/9789189388161/den-generosa-manniskan-en-naturhistoria-om-att-gora-sig-omak-for-att-fa-e/

        Du är färgad av en dystopisk tunnelseende diskurs.

        Se istället det vackra i den sexuella selektionen. Det som bygger och inte raserar.

        Vattenklosetten ett sådant tjusigt redskap som du bara pissar och skiter i utan att beakta skapandets ögonblick.

        • noboytoy skriver:

          Sexuella selektionen? Du tänker på romare som ansåg att ”äkta kärlek endast kan uppstå män emellan”? Eller hur både kineser, japaner och romare ansåg att homosexualitet var den rätta sexuella selektionen och att samlag med kvinnor ansågs, bland män, ha lägre status? Lägg ner nu, Anders. Du har förlorat, man.

        • noboytoy skriver:

          För övrigt blir det en aning löjligt av dig att påstå att män älskar kvinnor, när FN anser att mäns våld mot kvinnor är ett globalt samhällsproblem och ett allvarligt hot mot kvinnors hälsa och mänskliga rättigheter. Fortfarande år 2011 pågår slavhandel med kvinnor. Också barn.

        • BitterFeminist skriver:

          ”Jag påstår med KRAFT.”

          Lolwut?

          ”Se istället det vackra i den sexuella selektionen. Det som bygger och inte raserar.”

          Ahh… Spänningen mellan könen, såklart. Det könskonservativa och heteronormativa tänkandet.

          • noboytoy skriver:

            Med KRAFT menar han nog att vi ska lyssna noga för han har något viktigt att säga om kvinnor. Tänk att män tror sig veta mer om kvinnor än kvinnor själva? Män vet till och med om en kvinna har blivit våldtagen eller ej. Män vet också hur kvinnor ska bedriva kvinnojourernas verksamhet. Män vet också bäst i vilken vecka kvinnor ska få göra abort. Och sist men inte minst, så vet män bäst om kvinnlig sexualitet och biologi. Jag blir full i skratt.

            • BitterFeminist skriver:

              Precis! När mannen slår sig på bröstet så ska vi kvinns lyssna… *tar sig för pannan*
              Dessa män tror sig veta allt om kvinnor och bakom deras retorik döljer sig en vilja av att få kontrollera kvinnors kroppar.

    • BitterFeminist skriver:

      Evolutionspsykologi är en gren som allt för ofta använda av hobbybiologer, också kallat biologister. Som inte vet ett skit om biologi men gärna lutar sig mot evolutionspsykologin för att göra tvärsäkra uttalanden om något dom inte vet något om. En anledning till varför evolutionspsykologi brukar kallas pseudovetenskap.

      ”Evolution saknar hjärna och därmed skuld.”

      Så länge du tänker skylla allt på evolution så kommer du bara att stå och stampa på samma ställe och aldrig gå vidare och förstå. Dags att lämna 50-talet.

  7. BitterFeminist skriver:

    andersbwestin:

    ”Vad män och kvinnor sysslade med för 200 000 år sedan kan vi spekulera om.”

    Och lustigt nog spekulerar alltid samma personer som att dom faktiskt vet precis hur det gick till, vilket kan sammanfattas med: Man jagar och drar en kvinna i håret till sin grotta och kvinnor bara tog hand om barn och lagade mat. Hur vet ni det? Nej precis, det vet ni inte.

    ”Mycket tyder” på att du, och ni, egentligen inte vet något men däremot älskar att utgå ifrån en 50-tals syn som den ”sanna läran”. Ni projicerar eran egna könskonservativa syn på historia som ni inte vet något om för att sedan uttalat er helt säkert på hur det ”egentligen” såg ut.

    Du kanske ska ta och uppdatera dig förresten om du tror att det såg ut sådär. Det finns fynd som visar på att kvinnor jagade, och inte bara män som annars är populärt att påstå.

    • noboytoy skriver:

      Anders tror nog att det är manlig ”biologi” att intressera sig för brum-brum och teknik. Hur kan det vara det när teknik är en förhållandevis ny företeelse som absolut inte existerade för 200000 år sedan?

      • BitterFeminist skriver:

        Precis. Men biologister hittar på nya ursäkter för att bevara könskonservatism som dom så desperat klamrar sig fast vid. Dom tål inte kvinnor och män som inte passar in i deras sexistiska syn på könen.

  8. Marie skriver:

    Om man inte talar om idiotin i att ett helt kön ska lägga beslag på universella saker som ekonomi, historia och sport, undrar man om kaln har satt på en tv nån gång. Idén verkar i princip som en kopia av sexan.

  9. Shed Light skriver:

    1, evolution
    Mäniskans största anpassning är just vår förmåga att anpassa oss till olika miljöer och förhållanden. Evolutionärt finns ingen ojämställdhet mellan könen. Det uppstod i samband med att människan började försvara resurser , när hon blev bofast jordbrukare.
    Men egentligen spelar det ingen roll alls, eftersom vi är den enda art som kan reflektera över vårt handlande och kan välja att bete oss illa mot medmänniskor eller inte.
    Det är just det vi har vår hjärna till, det somm är vår anpassning, att kunna tankeförmågan.
    2, massmedia – radio tv utbud.
    Vi har en enorm mansdominans i svt, sr med fl kanaler.
    Man rapporter nyheter utfrån mannens makt perspektiv, det är så fastställt att man inte ens tänker på det. Alla deckare är i stort sett män ( Barnaby, Morse, osv ytterst fåtal är män). Filmer visar världen ur ett manligt perspektiv, nöjesprogrammen, pratshower leds av män, sporten är mansdominerad, de flesta som kommer till tals i Debatt är tex män, (räkna själva, det brukar jag göra), program om handikappade visar bara män (en hel serie)i Zlatans fotbollskola fick bara pojkar vara med, jag kan fortsätta i evighet men går över till radion och exemplifierar det med tex Ring p1 där mansdominansen alltid varit stor (ett antal utav dessa är klart kvinnoföraktande vilket redaktionen tydligen tycker är extra skojigt att släppa fram) , i Studio ett är normen i samtliga inslag männens värld, kvinnor får särskilda kvinnoinslag.
    Vi har redan de manskanaler som konservative Brunnberg efterfrågar. Att han inte ser det säger mer om honom och hans normer.

  10. Jerry skriver:

    Självklart vill jag ha en manskanal. Gärna med program som på Discovery men mer djupodlat med vetenskap och samhällsdebatter ur antifeministiskt perspektiv. Kanske ett debattprogram lett av Pär Ström.

    Om du tycker detta känns jobbigt så inser du vad vi som inte stöder feminismen måste stå ut med. En manskanal behövs som motvikt, inte minst för demokratins skull. Vill tjejerna inte kolla så kan de alltid gå på gym och träna. Finns ju ett antal sådana där män är portförbjudna.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s