”Samlagskontrakt” Vad i?!

Vad fan är detta? Och wtf snackar han om?

Det här är samma snack som vi har fått höra nu, extra mycket kring Assangefallet och Bjästafallet samt Tala om Det. Och så fort det ska talas om våldtäkter så kommer antifeminister, konservativa och diverse kvinnohatare springande och gapar om ”kontrakt” i sängen eller påstår hela tiden att ”kvinnor ljuger jämt om våldtäkt”. Det hela är inget annat än rent hån och förlöjligande av våldtäktsoffer och kvinnohat.

Hur ofta ser ni antifeminister renonsera på detta sätt om det gällande en man som blivit våldtagen? Nej det gör dom ju inte. Så det handlar om en fientlig kvinnosyn eftersom dom utgår ifrån att en kvinna ljuger på ett eller annat sätt. Antingen är det påstående hon att hon ”hämnas”, eller att hon ”egentligen” inte ville ha sex och ångrar sig dagen efter eller så var det ”egentligen” inte ”riktig” våldtäkt, och har hon sagt ja en gång så är det det som gäller hela tiden, etc.

I slutändan handlar det om att dom försöker lägga över all skuld på den våldtagna kvinnan. och den som ifrågasätter deras uppenbara kvinnofientliga syn anklagas för det ena och det andra som ”manshatare” och ”män har ingen rättssäkerhet” osv.

Sen blir jag så trött på det könsnormativa och heteronormativa snacket om ”spänningen mellan kön”. Vadå så två personer kan inte bara känns någon sexuell spänning? Det måste vara exakt en kvinna och en man som båda rigoröst följer den utstakade ”heliga” könsnormsvägen? Så exempelvis en homosexuell eller bisexuell person göra sig icke besvär? Go figure…

Red: Och så vore det bra om flera av kommentatorerna till artikeln och diverse andra ägare av bloggar kunde utbilda sig om hur det nya förslaget kommer ser ut, det finns ingen ”samlagskontrakt” del där. Det rör sig bara om att dom säger så raljerar.

Annonser
Det här inlägget postades i Antifeminism, Feminism, Kvinnohat. Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till ”Samlagskontrakt” Vad i?!

  1. Bittersillen skriver:

    Om någon säger: Nej! Jag vill inte! Sluta! Är medvetslös. Sover. Är avsmullen. Försöker slå sig loss. Har ont. Då slutar man att ha sex eller har inte sex alls med den personen. Om man överträder detta så kan man räkna med att bli anmäld eftersom man har gått över en gräns man inte får gå över. Hur svårt kan det vara? Allvarligt? (tydligen superduperjättesvårt….)
    Buhu, stackars män. Det enda som är synd om dem är att de fan inte vet vart gränsen går och de uppenbart saknar all form av empati. (ursäkta generaliseringen när jag använder ordet män, förstå mig rätt).
    Samlagskontrakt är bara ännu ett sätt att försöka dumgöra och idiotförklara den problematik som finns idag angående människor som inte har intelligensen att förstå när man ska sluta eller för den delen INTE börja på något. Raljerande. Jag blev ytterst irriterad när jag läste debattartikeln. De bagatelliserar ju en viktig fråga.

    • BitterFeminist skriver:

      Jag håller med, hur jävla svårt kan det vara för alla dessa män som skriker om ”samlagskontrakt” och liknade jävla skit som alla dom i kommentarerna till artikeln. För hade dom förståelse och inte ansåg att ”tjatsex” och att bara gå på utan minsta hänsyn var okej så borde dom fatta att det är dom som har problem, inte kvinnor. Men som det är nu så anser dom uppenbarligen att det är okej att bete sig så.

  2. MustaPekka skriver:

    Det är jävligt synd om er kvinnor!Gud gav er en hjärna.Använd den då för i helvete! Hehehe…

  3. noboytoy skriver:

    Instämmer med Bittersillen. Hur svårt är det egentligen för män att tolka om en kvinna är villig, mindre villig eller helt ovillig till samlag? Back off! Och om kvinnan är mindre villig – varför tjata? Män måste sluta förvänta sig att det är kvinnors jobb att ta hand om deras utlösning.

    Självklart är detta ett typexempel på vissa mäns hysteriska och förlöjligande retorik. ”Skriva kontrakt med kryssrutor vill du ha sex, ja eller nej”. Gud i himmelen vilka patetiska vuxenbebisar som inte ens kan läsa och förstå vad som sägs.

    • BitterFeminist skriver:

      Haha vuxenbebisar !:)
      Ja. Jag fattar inte heller hur det kan vara så in i helvette svårt för dom att förstå. Är empati och lyhördhet så jävla komplext för dessa män? Lätt och tro det med tanke på deras raljerande och hånande ton. Blir bara arg.

  4. Bittersillen skriver:

    Sen är ju frågan. Om jag skriver på ett sådant kontrakt, om det nu skulle finnas, hur länge gäller det? Forever? Bara för kvällen? Eller 10 gånger? Kan jag säga nej om jag ångrar mig, ifall sexet rusar iväg mot något håll som jag inte alls hade tänkt. Eller måste man då skriva ett kontrakt om vilket slags sex man går med på? Absurt! Det hela visar ju bara på vilken omognad det finns hos vissa. Hur svårt kan det vara att visa lite lyhördhet? Gaaaahh!!

    • BitterFeminist skriver:

      Ja det är absurt. Det räcker med att läsa både kommentarer och olika bloggar som raljerar om det nya lagförslaget att dom inte gör något annat än hittar på och förvränger samtyckesdelen i det nya lagförslaget. Det står nämligen för den som läser lagförslaget att det inte går till som flera nu hittar på om, som skitsnacket om omvänd bevisbörda som flera ordbajsar om. Men det är visst lättare för dessa personer att snacka skit än att ta reda på hur det egentligen ser ut.

  5. Shed Light skriver:

    Mustapekka, gud gav oss kvinnor en hjärna…till skillnad mot män då eller?

  6. Oh The Irony! skriver:

    Alltså, jag kan helt hålla med om att upprepningarna om att ”vara tvungen att skriva på ett skriftligt kontrakt” blir lite tjatig, i skenet av att den föreslagna lagen faktiskt inte nämner något liknande.

    Dock innebär väl det du själv skriver att lagen faktiskt är överflödig, eller hur? En hypotetisk ”could be-förövare” kan antingen:

    1. Ha tydliga indikationer på att samtycke finns, antingen explicit uttalade eller genom aktiva handlingar förmedlade.
    2. Ha tydliga indikationer på att samtycke INTE finns, antingen explicit uttalade eller genom aktiva handlingar förmedlade.
    3. Sakna indikationer över huvud taget, dvs. vare sig uttalat / förmedlat samtycke eller dito nekande, på grund av att motparten ej är i stånd att göra sig förstådd (tex. pga. redlös berusning eller sovande tillstånd).
    4. Sakna indikationer över huvud taget, dvs. vare sig uttalat / förmedlat samtycke eller dito nekande, trots att personen är i stånd att göra sig förstådd.

    Alternativ 1 kan / skall aldrig komma att bedömas som brottsligt. Alternativ 2 och 3 kan / skall alltid ses som brottsligt. Alternativ 4 är den gråzon som är och kommer att förbli kniviga för rättsväsendet, och där oskyldighetsprincipen bör gälla. Finns det inga bevis mer än ord mot ord, bör en fällande dom som regel inte vara möjlig.

    Samtyckeslagen som nu är på tapeten landar ju – som du själv påpekar – i ett resonemang av typen ”sunt förnuft”, dvs. att om man inte har fog för att tro att motparten vill, skall man inte försöka tjata, hota eller tvinga sig på.

    …vilket alltså är precis där vi är idag. Dessutom är den nya föreslagna lagen i princip omöjlig att följa upp med något slags precision, vilket gör den realjuridiskt menlös. Det enda den gör är alltså att urholka oskyldighetsprincipen genom att (i alltför stor utsträckning) lägga bevisbördan på den anklagade och inte på den anklagande.

    Jo, jag såg att du skrev att den tesen är ”bullshit”, men du har faktiskt fel. Om person A anklagar person B för misshandel, måste det finnas vittnen och/eller skador som styrker påståendet. Det är däremot inte så att person B – i frånvaron av vittnen och/eller skador – måste kunna bevisa att denne inte har misshandlat person A.

    Den föreslagna lagen rör sig ju faktiskt precis åt det hållet. Om person A anklagar person B för våldtäkt, är det plötsligt person B som skall ”bevisa” att samtycke fanns, inte person A som skall bevisa att det saknades. Ser du inkonsekvensen?

    Personlingen tycker jag därför att lagförslaget skall förpassas till den skräphög över ”goda intentioner, men värdelöst genomförande” där den hör hemma. Istället kan samhällets resurser läggas på att driva igenom och efterleva hårdare straff för sexualbrottslingar i de fall där fysisk bevisning / vittnen faktiskt finns, samt till bättre stödfunktioner till faktiska offer.

    Tack för ordet;
    Fredrik

    • BitterFeminist skriver:

      En delpoäng med lagen är att fungera som normerande gällande synen på sex. Så nej den är inte överflödig.

      Sen finns det dom som ser problem med själva begreppet samtycke. Exempelvis ROKS har skrivit om att byta ut det till ”Frivilligt deltagande” för att komma bort ifrån den könsnormativa synen att kvinna är den som ska ge samtycke till mannen som ska ta.

      Och bevisbördan förändras inte med det nya lagförslaget heller. Samtycke måste visas på något sätt, det tar lagen upp. Så det handlar absolut inte om någon omvänd bevisbörda som jag vet att en hel del gillar att säga är vad som blir konsekvensen av den nya lagen.

  7. Leif skriver:

    ”Sen blir jag så trött på det könsnormativa och heteronormativa snacket om ”spänningen mellan kön”.”

    Om du verkligen vill att folk ska kräkas så använder du ord som normativitet. Man måste vara vansinnigt vetenskapsfrånvänd när man använder ett nonsensuttryck som normativitet för att göra det närmast medeltida antagandet att vi alla är olika och majoritetens beteende endast beror på normer. Det är endast på flumvetenskapsutbildningar som sociologen där man är så extremt ignoranta mot reliabel forskning. Om vi t ex tar könsnormen så visar forskningen att redan i vaggan beter sig killar och tjejer olika (inte alla men de flesta). Killar fokuserar på föremål ( i rörelse) och tjejer på ansikten. Vi vet också att testosteronet i mycket hög utsträckning påverkar båda könen. Kvinnor med hög testosteronhalt är bättre på logik och visuospatialförmåga än andra kvinnor, dvs områden där män är bättre än kvinnor. Vi vet också att mäns spridning vid i princip alla färdigheter är större än för kvinnor. Detta innebär att män nästan alltid presterar både sämst och bäst. Det är t ex mångdubbelt vanligare att män får resultat på geninivå vid IQ-test. etc etc.

    • BitterFeminist skriver:

      Vilken ”forskning” visar att det är så? Om något vet forskare att så enkelt är det inte. Inte heller går det att utgå ifrån studier gjorda på djur och hur dom beter sig hur sedan vi beter oss. Om något så har det visat sig att forskare projicerar sina egna förställningar om kön på djur som dom studerar. Men det som utmärker biologister är just att dom säger sig luta sig på biologi och drar sedan konstiga slutsatser, men i själva verket är det könskonservatism som dom får sina könsnormativa svada ifrån.

  8. christiankp skriver:

    Kierkegaard skrev en gång att det är bättre att lida orätt än att begå orätt. Jag är ledsen för alla de kvinnor som utsätts för sexuella övergrepp. Det står inte i min makt att skydda dem. Jag kan däremot till stor del skydda mig själv gentemot falska anmälningar om våldtäkt genom att inte umgås sexuellt med kvinnor. Jag kan vara väldigt försiktig i vilka kvinnor jag väljer ut att överhuvudtaget ha kontakt med.

    Jag kan skydda mig själv mot en lagstiftning som lägger bevisbördan på mig genom att vara oerhörd selektiv i vilka kvinnor som jag vill ha med att göra – och det har jag varit.

    Jag har därför inte det minsta mot en lagstiftning om samtycke och jag har ingenting emot omvänd bevisbörda. Den man som umgås med instabila kvinnor och kvinnor med problem har sig själv att skylla om han plötsligt sitter i fängelse.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s